Veuillez trouver ci joint le support du dernier séminaire en Théologie (Paris), version bonifiée (?) de celui de Strasbourg (juin 24). L’accent ici est mis sur la difficulté à « penser le multiple », dans les champs de la théologie, de la science et de la Psychologie Clinique.

Pourquoi explorer une problématique vieille de 2500 ans -mais régulièrement abordée-? Questionner si je perçois « ce » cheval ou « un » avatar de la « chevalinité » peut sembler absurdement désuet… Voire ! Le quidam rencontré est-il réductible à ce que je perçois, à ce qu’il dit ou ce qui en est dit ? Donc je verrais, leurré par l’imagerie et la saga,  une femme, un homme, un racisé, un cancéreux, une victime, un adolescent, un traumatisé, un chômeur, un mâle blanc septuagénaire supposé sachant -sic !-, un artiste, un maladroit, un juif, un hypersensible, un Dys, un immigré de la troisième génération, un français de souche, un handicapé etc. -il est loisible de tout féminiser!-? Le risque majeur est d’essentialiser ce quidam à l’aune de la représentation/monstration, simple écho peut-être d’une assignation archaïque familiale qui l’a fait Objet -« faux-self »-, et de scotomiser le Sujet capable -coupable? D’aucuns furent allègrement anathématisés, brûlés, assassinés...- certes d’étapes identificatoires bien enkystantes parfois, mais aussi de mues.

Le propos est ici d’articuler au mieux, en même temps,  le contingent labile (« hic & nunc »), & « ce » qui est plus permanent : comment repérer, analyser, comprendre cette dialectique qui seule permet le vivant , contrairement au Dogme, qui le fige?