/fdata%2F2216972%2F%2Favatar-user-1526258-tmpphpmYNFLw.jpeg){kind=avatar}
Un article qui fait débat dans les pays anglo-saxons (Universités, forums spécialisés...), peu en France (crispation sur les pôles "wokes" / "scientistes" hyper-idéologisés?).
Dans la réalité clinique, dès qu'il y a soupçon de taxinomie d'un comportement dans une optique biologique (ex: "la testostérone est-elle une construction sociale?"), il y a soit conflit -violent!-, soit censure prudente.
Nous avons donc tous quelques progrès à faire dans l'analyse , dégagée des scories comminatoires idéologiques...
PS: l'article en question se focalise sur UNE problématique... et laisse volontairement de côté le poids des processus ÉPIGÉNÉTIQUES et de la PLASTICITÉ CÉRÉBRALE, notable dès qu'il y a TRAVAIL...
PS2: face à une explication très complexe, rhyzomique, il est -trop- tentant ("rasoir d'Ockham"...) et toxique de simplifier en se drapant dans son blason politique...
/image%2F0962169%2F20230804%2Fob_02a38a_2023-08-04-13-17-13.png)
/image%2F0962169%2F20230804%2Fob_39e50f_1200x680-30-05-22-adn-kateryna-kon-sci.jpg)
